Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
11.06.2012 09:15 - Колко стар и кой е всъщност великият Сфинкс от Гиза
Автор: d3bep Категория: История   
Прочетен: 21800 Коментари: 78 Гласове:
53

Последна промяна: 11.06.2012 10:07

Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg Постингът е бил сред най-популярни в Blog.bg

В тази статия ще компилирам мои материали от други места. Повдигам въпроса, тъй като въпросите покрай сфинкса няколкократно се превърнаха в дискусионен и ми се иска да внесем някои основни ясноти по ключовите проблеми.
Ще се запознаем по - отблизо с "ВЕЛИКИЯТ СФИНКС ОТ ГИЗА".
С основните му, взаимосвързани проблеми. Кой е той и кога е строен.

Състоянието на нещата е горе долу следното.
Една теория, т.нар. "Сфинкс като Хефрен", се е институционализирала, по учебници, статии и мегдани и от почти век игнорира всички останали доказателства, зад повечето от които между другото също седят имена. Лично аз считам, че запушването на устата на всички алтернативни доказателства с ръка е реалният, фактически причинител на невероятната популярност на теории за извънземни строители, подводен атлантически сфинкс и теорията "Орион", тракийски и прабългарски сфинкс и какво ли още не. "Орионската" теория между другото следва да споменем, че сред египтолозите не е напълно отхвърлена, напротив, счита се че именно египтоложки изследвания за позицията на Сфинкса към звездите са основата на двамата съвременни сензационери, които изследвания те са възприели, приписали са си и са видоизменили до вписване в световния езотеризъм и странен катастрофизъм, за да обединят двамцата силите си и да станат по - мощни от реалната наука. За съжаление те просто са взаимствали чуждо дело и са го видоизменили за собствен интерес, без дори да си признават че са го ползвали... А астрономическата статия фигурира сред използваната им литература и е единственото реално научно в нея.
  Една второстепенна теория за Сфинкса вече е грабната и е дъвка в устата на писачите на щуротии, и двамата правят повече тираж от египтолозите. Виновна за това е именно египтологията, макар че се опитва да обвини обществото, писачите и други.

------------------------

И така, кой е сфинксът.
Създадена е настройката в обществото ,че сфинксът е "монолитна статуя". Не е чист монолит, това е много разпространено заблуждение. Има основна скала, която е причината да се обявява за монолит. Възможно е и се допуска вариантът някога да е бил монолит, пустинята да го е "изяла" и да е възстановяван с тухли. Това го прави жив свидетел на историята на Египет, със следи от доработване в много периоди, действително ние знаем за минимум три негови древни реставрации. Гранитен монолит днес той е предимно около главата.
Разумно е обаче и аз допускам такава теория, че отдолу през цялото време си е имало само грубо оформена скала, на която са изрязали лицето, и след това са довършили още в изходен вариант формата с тухли. Отговаря както на строежи от епохата ,така и на здравият разум - същият ефект, но по - малко труд и строителен материал. Отгоре на това има следи от червена боя, т.е. вероятно е бил измазан, което прави абсолютно безсмислено за строителите чукането и полирането на гладък гранит, за да се шпаклова отгоре.
Сфинксът има няколко тесни коридори, засега неизвестни. За съжаление до преди няколко години движещите разкопките в района лъжеха, че такива не съществуват, което породи нови странни теории.

Официалната теория:

В учебници и книги, а също така по села и паланки много се говори, че сфинксът е Хефрен. Причините:
1. Сфинксът може да се приеме за част от комплекса на Хефрен - пирамидата, заупокойният и долинният му храм.
2. Сфинксът е подложен на геоложко проучване и на други проучвания, които стигат до заключението, че в направата му е използван същият материал, като този за долинният храм.
3. В "стелата на съня" на Тутмос има завършек, който се приема за името на Хефрен.
4. В храма, който се приема за "храм на Сфинкса" е намерена статуя на Хефрен, която доколкото си спомням е била заровена по странен начин. Което поставя под въпрос и защо и как е попаднала там.
5. Сфинксът "много мязал по лице" на Хефрен. Няма да давам цитати, ама това разправят и до днес в музея в Кайро, на туристите и прочие и всъщност си го пише още и в някои учебници...
6. Сфинксът отлично се вписва в целия комплекс на платото в Гиза.
7. Радиовъглената датировка го е приковала около 25-ти век преди Христа.

Защо Сфинксът НЕ Е правилно обвързан с Хефрен? Доказателствата са много и ще ми се наложи да ги групирам в две основни групи:

Общи доказателства:
1. Доброто вписване се дължи на разполагане в близост и географска ориентация. Това е характерно изобщо за цялото плато в Гиза, очевидно хората са го приемали за свещено и са следвали план. Но това не прави всичко по платото дело на Хефрен.
2. Всъщност не е налице чак такова добро та отлично вписване... Много от картите видоизменят фактологията. Срещу сфинкса има ДВА храма, като по - пряко срещу него всъщност е храмът на Аменхотеп II от новото царство, който може би е на мястото на по - стара постройка. Спрямо "основният храм на сфинкса" ориентацията е много далеч от перфектна. По скоро храмът седи "насбутан".
3. Основният храм на сфинкса е в страни от "слънчевият храм" на Хефрен и връзката му с него не е точно уточнена. Връзката му със сфинкса обаче е уточнена. Такава няма. Няма алея, няма пряк достъп. Има "чудесен изглед" през падналите стени. Това кара някои желаещи много сфинксът да е Хефрен и никой друг да спекулират, че храмът всъщност не е бил довършен и алея е щяло да има... Щялото не знам дали е като билото и лично на мен ми се струва малко вероятно за 2500 години никой да не се е сетил да дострои готовия храм.
4. Вписването на Сфинкса в комплекса на Хефрен е много далече от перфектно. Пътят от заупокойния до другия храм, основната алея е така направена, че минава под ъгъл спрямо сфинкса. Комплексите и алеите на другите фараони обикновен осе свързват с прав път. Ще рече че твърде вероятно и сфинксът вече го е имало и алеята "й се е наложило" да го заобикаля в крива даже спрямо комплекса си посока. Отгоре на това няма откъде да минеш по алеята - нито към пирамидата, нито обратно, и да видиш сфинкса в лице. Това изобщо противоречи на архитектурата на Египет и на ориентацията на монументите в Гиза изобщо ."Кривата алея" едва ли е случайна. Единственото свързващо звено между двата комплекса остава отводнителен канал, който нищо не значи и не е показател за възрастта на всяко от съоръженията.


Конкретните съображения против:

1. Няма никакви надписи, които да свързват Хефрен със сфинкса, и връзката на Хефрен с храма пред сфинкса е доста условна.
2. Радиовъглена датировка - метод, към който аз съм доста скептичен в исторически план, и то неслучайно, та тя е правена на органични останки в храма, който е условно обвързан със сфинкса, а не пряко на сфинкса.
3.
На това изображение на стелата на Съня отлично виждате долу вляво какво менте е името на Хефрен.

Само ще добавя, че и картушът е измислица на реставратора, картуш на стелата няма. В реалната стела имаме силно напукан и повреден текст и остатък от вертикална и хоризонтална чертичка, която се приема за името Хефрен? Без картуш? , следван действително от думата "Тут", която можем да приемем за статуя, като при това в текста изобщо липсва обяснението кой  направил сфинкса, то си е от нас. Действително има изображение на сфинксове, действителн оразказът е свързан с големият сфинкс и контекстът е недвусмислен но конкретиката и името на строителя са сериозно доизмисляни.
Много поздрави на Хефрените, за мен това не може да бъде доказателство. Още по - малко пък основно.
4. Относно красивата непреходна физиономия на Хефрен...
Тя умря безславно.
Няколко учени правиха чертежи на лицето на Хефрен и Сфинкса. Опитите им бяха задушавани в зародиш, осмивани.
Проблемът стана, когато полицейският художник - лицев портретист Франк Доминго,  посети сфинкса. Още на място заявил, че това не може да бъде вярно и че двете лица изобщо си приличат само по това че са каменни. В последствие човекът направил както чертеж, така и вкарал чертите на Сфинкса и тези на статуята на Хефрен в програмата за издирване на престъпници по лица... Тя дала възможно минималното съвпадение в чертите на двамата. Компютърът, не сбъркал ни веднъж, работил и със условни скици и пак давал резултати, едва ли лъже. Общи черти няма.
Намерен ли е престъпника?
Марк Ленър последва примера... Оказва се, че години по късно и с две статуи на Хефрен чертите още по - малко не съвпадат, при това следва да се комбинират двете съществуващи статуи... По различен начин?
Това показва много ясно едно. Дори присвоените на Хефрен статуи нямат достатъчно лицеви прилики помежду си. Т.е .ако те изобщо са правилно присвоени, или в египетското изкуство от периода лицата са се рисували на случаен принцип, което е малко вероятно, или например още по времето на Хефрен се е срещала популярната и известна в по - късно време практика - просто да си припишеш чужда статуя... Въпроси, въпроси, въпроси...
5. Най - тежък остана въпросът с намерената в Гиза в храм на Изида стела от по - късен период. Приведена като доказателство СРЕЩУ "хефренизацията" на сфинкса още от Уолис Бъдж, тя гласи(съкращавам излишното за нас):
"Да живее Хуфу(ХЕОПС), цар на горен и долен Египет, даряващият живот...
Мястото на Нуран Хоремахет(сфинкса)е на южната страна на дома на Изида, господарката на пирамидата.
Той(ХЕОПС) възтанови статуята ,цяла я покри с боя, предпази я от въздуха, който направлява ветровете със своя поглед.
Той обнови задната част на короната Немес, която липсваше, с позлатено покривало.
Сега фигурата на този бог е солидна и ще продължи към вечността. а лицето му ще се взира в Изтока...
"
Преводът е мой превод по Бъдж.
Стелата е отхвърлена с шут. Понеже била късна и това било вярване вероятно, нямало как да е наука. Хефрен и толкоз.
Макар че в стелата черно на бяло си пише: Хеопс оправи немеса и възстанови статуята, след което я боядиса. Хеопс е по- стар от Хефрен, и очевидно египтяните от по късно време са смятали ,че ДОРИ ПРИ ХЕОПС СФИНКСЪТ Е БИЛ ФАКТ.
Следва да допуснем, че египтяните, макар и от по - късно време, са знаели по - малко за собствените си творения и фараони отколкото някои днешни мастити, които почиват на фабрикувани и съшити доказателства - както видяхте, и на евтини недоизкусурени улики, но във всички случаи са прави, и всичко, дори написаното от египтяните на 5 метра от мястото което проучват, щом им противоречи, е някаква глупост...
От друга страна точно същият довод ИЗОБЩО НЕ СЕ ПРИЛАГА ПРИ СТЕЛАТА НА ТУТМОС IV с фалшивия и недоописан Хефрен в нея. Тоя довод важи само за тая стела, която казва ,че и при Хеопс е имало сфинкс. Тутмос IV също не е съвременник на сфинкса, Тутмос е чак от Новото царство, но виж , приказките му са несъмнени и реалистични , ако и да разказва басни за сънища.
Респективно имаме една стела в близост до сфинкса, попадаща по - скоро в типа на популярните "строителни надписи" - надписи, с които се увековечава строителство или реставрация и които се приемат за напълно исторически и е вероятно да са били пренаписвани през годините, като се повредят - стелата за реставрацията на сфинкса от храма на Изида. Срещу нея седи стела с един очевидно измислен сюжет на обожествяване, поставена макар и в краката на Сфинкса. Втората е по - стара, но с малко и това не върви изобщо като довод за историчността й, и двете имат почти две хилядолетия разлика със строителството на Сфинкса. Приема се обаче само втората, на която всъщност изобщо не пише това, което ни "се иска", но първата се отхвърля единствено по причина, че противоречи на лансираната недоизкусурена теория, иначе като цяло тя има сериозни историографски предимства.
Това е поне странен подход. При египтяните "историческите надписи" споменаващи дати на реставрации са цели сборници при някои фараони и в цялост се приемат сравнително безрезервно, освен този, докато очевидно нереалистичното обожествяване на Тутмос, в което той говори с "бог на Сфинкса" се приема за по - историческо, като при това се донажда с твърде съмнителен надпис.
Нататък.
6. Примката се стяга. Написаното за варовика е вярно, но се оказа че не се пише цялата истина а само удобна част от нея .В Сфинкса на практика има 3(три) вида скали и различни модели тухли.
Варовикът, който "съвпада" се среща в паважа на Хефреновият храм и.. по горната част и гърба на Сфинкса, при това само от външната страна, не в дълбочина.
Това създава нулеви пречки той да е действително варовик от хефреново строителство, но използван за реставрация.
При това се смутолевява още нещо важно по случая.
Този варовик не е на Хефрен, лично негов.
Въпросният варовик е МЕСТЕН, добиван на МЯСТО .Това е общото между "паветата" от единия и другия тип всъщност, а не лично физиономията на Хефрен.
7. Райнер Щаделман, бивш директор на германският отдел по египтология в Кайро, заключава резултат от експертизи ,че иконографията на възможната брада, немес и прочие на сфинкса твърде осезателно приличат на познатата иконография на Хеопс, а не на тая на Хефрен ,с което потвърждава идеята за хеопсовата реставрация или дори поставя идеята за възможен строеж от Хеопс...
8. Редица египтолози ,в това число Людвиг Борхард, Бири Фей и др. подложиха на нов анализ лицето на сфинкса, след като се оказа, че фотороботът го откъсва мощно от Хефрен. Оказа се че има изключително съвпадение с.. Аменемхет II, цар от средното царство , няколко века подир 4-та династия. Лицето е сравнено със статуя на Аменемхет и със друга статуя на сфинкс с лице на Аменемхет, находяща се в Лувъра.


Пордължаваме... Ще спомена две алтернативни теории.

1. Швалер де Любиц, подет от Шох, който не е за изхвърляне, и някои писачи наедро поддържат водна ерозия на сфинкса, причинена от морското равнище.
Като любител на геологията отхвърлям тази идея.
Първо, той е тухлен, от редове, и те са изложени на нагряване и изстиване и изстиват с различна скорост от мазилката отвън, респективно е възможно да предизвикат линейно напукване.
Второ, отлично знаем ,че сфинксът през 9/10 от времето е бил под пясък, който го е затрупвал постепенно. Това създава линии на неравномерно загряване и изложен или неизложени на еолични(ветрови) въздействия части(вятърът с прах в пустинята е страшна ерозионна сила). Съответно много лесно и тук ,както и тухлите, може да предизвикат "ефект на ерозия от водното ниво" - прави напукани линии.
Трето, пясъкът, колкото и да е странно, задържа влага и вода. Всъщност, защо да е странно, животинките в пустинята не живеят само от слънце и неслучайно се заравят... Респективно водната химична "ерозия" може да не е директно предизвикана от дъжд, а от дълбочинното затрупване, кондензация и консервация на вода.
Четвърто, нямам точната сплав на хоросана и боята, с които е бил мазан Сфинкса, но под вода не мога да си представя как ще ерозират тухлите, а мазилката ще оцелее на места. Ерозия има, но тя за мен не е океанска или приливна.
Шох е подел "древната теория". Едно от най - съмнителните му доказателства е наличието на ерозия по  "кариерата" на сфинкса. За съжаление Шох изпада в ужасна грешка. Страничната кариера на сфинкса е изкопана преди по - малко от двеста години. Имаме ясни рисунки още от наполеоново време, които показват сфинкса на платото като стърчаща глава. Наносът го е затрупал и се е наложило да бъде разкопан, което е създало кариерата .В древността Сфинксът е бил отгоре на повърхността ,а не в кариера. Респективно "водните следи" - донякъде по сфинкса и определено много по "кариерата" стават повече от съмнителни. Отделно от това за да има ерозия на естествената скала, трябва да има карстов процес, а такъв в района на платото Гиза няма.
Теорията за "океанското ниво" също е слаба. В този случай мидите и солта биха оставили недвусмислени следи по сфинкса, а такива нямаме.
Тези теории са празни. Те се решават не на око, ерозия предизвиква и пустинната горещина, и вятърът с парченца прах, различните скали ерозират различно при различни условия. Иска се химическо доказателство, ерозиите , за които се говори са химически доказуем и в случая - недоказуем процес.
Освен известна ерозия по самият сфинкс, с която ще се запознаем малко по - късно.
Отгоре на това теорията за "проливния дъжд" залага на идеята ,че "Сфинксът бил на ниско". Пропуска обаче нещо основно. Чудовищният египетски нанос, който се примъква от пустинята и Нил, дори не на ниските места .Ако теорията беше вярна, сфинксът пак не би бил останал "дълго сам под дъжда" - течащата вода би го затрупала само за година - две с нанос. Ако пък е бил изравян от наноса умишлено, следва и да е можел да бъде измазан/реставриран - както виждаме това е правено нееднократно.
2. Орионистиката .Елиминирайки "военният" "египтоложки" съюз на Бовал и Ханкок в международен план аз честно казано съм леко скептичен към тази теория. Тя твърди ,че Сфинксът е строен с ориентация към определени звезди, в конкретният случай - Орион. Ориентация към звездите е нещо много спорно при условие че звездите като цяло се въртят на небесната сфера и се местят и с перцесията на земята и можеш да намериш потенциално време ,в което търсена от теб звезда ще попадне на която си искаш точка на небесната сфера, а в случая даже ни трябва посока, а не точка. Това твърдение е лесно за спекулиране, няма за какво да се хванеш че да го обориш ,а от друга страна слънчевата символика на "ахета" - сфинкс е доста ясно изразена за да търсим непременно и звезди.
Оставям една вратичка за "може би" на някаква такава теория, но изцяло отхвърлям конкретизацията на 10500 години и напъните за датиране по такава теория...

Кое какво е?

Изследването връща топката във вече разгледана идея: възможно водно въздействие на подпочвена(подпясъчна) вода, консервирана от Сфинкса и пясъка. Тази вода освен всичко друго би била и доста по - агресивно действаща от обливащият и отминаващ дъжд, тя ще проникне в дълбочина, и в комбинация с дневната жега може да причини доста сериозни щети. За наличието на такава говорят редица изследователи на сфинкса. Т.е. може да въздейства доста по - грубо и в кратки срокове ,директно размеквайки материала и подлагайки го на амплитуди. Представете си сфинксът, затрупван от пясъци, които имат известно водно съдържания. Пустинният ден го нажежава до 70-80 градуса, докато хладният пясък в дълбочина мощно го изстудява на примерно 10 градуса. Създава се рязка "морска" граница от нивото на пясъка, и ето ви ерозия. Отгоре на това пясъкът постепенно затрупва сфинкса през годините, и ето ви и "вълни на ерозия от океанско ниво". Но тази теория е далеч по - възможна , ама не е интересна на никой, защото сензацията умира.
Но откъде в пясъците вода? Стар въпрос. Вероятно е да се допусне че пясъкът има геологическа история с водата .Ясно е че преди милиони години Сахара е дъно на море, известна е и идеята на Кадафи да вади вода от под пясъка, която изобщо не е фантастика, дори в Либия пясъците имат и  вода в дълбочина.
Но Гиза е плато, т.е. хълм и водата би потърсила отток даже и да беше бивше дъно на океан.
Тук идва на помощ една чудесна египтоложка теория.
"Пътят на Хефрен" заобикаля не само сфинкса, но и т.нар. гарванова стена.
Един египтолог(не мога да си спомня книгата в момента) пръв  изказа съмнение, че това не е стена против вятър, въздух, вода или прочие.
А остатъкът от изкуствен басейн, заобикалял Сфинкса. Сфинксът е бил изкуствено, декоративно и умишлено частично потопен във вода ,смята той.
Което изобщо не е такава фантастика. Египтяните са известни с ритуалните си басейни, статуи там и прочие. Отгоре на това в района има отводнителен канал, който е частично съхранен. Твърде вероятно да не е бил за борба с така популярния египетски дъжд(шегичка).
Дори и в древността Херодот говори за оазисът Фаюм и пирамиди сред изкуствено сбрана вода, със статуи върху тях.
Вероятно за много от монументите им не е имало изкуствен басейн, но е предвиждан естествен такъв: разливите на Нил, сред които се подават гигантските статуи и храмове. Това се е случвало на места и днес.
Хипотетично това е напълно възможно да се е случило и при сфинкса. Първите масови "канализатори", първите правели отбиване на реки, изкуствени "езера" и прочие са египтяните. Басеин за сфинкса е просто поредната "черешка върху тортата".
Вероятно точно това е било и чудото на древния сфинкс. Величествен пазещ гробниците монумент, ограден от равно езеро с вода в полите на Пустинята.
Една хипотеза, която обаче заслужава повече внимание от странните твърдения.


И така, да обобщим.
Изводите , до които можем да стигнем, сравнително неоспоримо ,са следните:
1. Сфинксът е част от комплекс на 4-та династия. Нивото му отговаря на нивото на храмовете й; ориентацията му е с тях, материалът съвпада, очевидно комплексът не е строен около него, оттогава са ни и първите подобни статуи на сфинксове и като цяло се вписва в пейзажа. Ако беше от друго време, нямаше да е на тяхното ниво, а доста по - дълбоко и нямаше така добре да се вписва в периода.
2. Почти сигурно сфинксът не е Хефрен. Няма нито лицето, нито изобщо иконографията на последния. Имаме и ясни писмени свидетелства против, макар и да не са съвременни на Хефрен.  Не е пряко вписан в погребалният му комплекс, както се твърди, просто е близо до него като е налице по - скоро очевидната идея на комплекса "да не нарушава сфинкса", а не да си го е вписал като интериор.
3. Фактът , че вероятно е с лице на Аменемхет обаче показва, че "лицевата датировка" е твърде нестабилна и "реставраторите" в древността са можели да си пригаждат лицето му към своето. Респективно първото лице може и изобщо да не ни стане известно.
4. Сфинксът е със сигурност по - стар от Хефрен, но не подлежи на предатировка с повече от 100-150 години, колкото и да ни се иска. Може да бъде местен, н осамо в рамките на 4-та династия. Всеки, който "премести" сфинкса с повече, за да не изпадне в свят на фантазиите е длъжен да премести ЕДНОВРЕМЕННО и бизките му по възраст храмове и пирамиди, както и огромното количество благороднически гробници в периферията им, с техните надписи и стели разбира се.
5. Той е неделима и съществена част от египетската култура и иконография(и то тези на 4-та династия с техните сфинксове, иконография и строителство) и не може да бъде причислен към друга. Сфинксът е египетски, не е китайски, български или извънземен. Той носи фараонска корона, има египетска иконография и дори целият му вид се вписва в начинана изписване на египетските йероглифи - позицията му е като на сходните такива. Има преки аналогии в близките години на 4-та династия. Кои са египтяните и откъде са се взели може да е отделен въпрос, но сфинксът е подчертано египетски и по - скоро хитроумно направен с малко усилия, отколкото невъзможно творение.
6. Теориите за "обилни дъждове" и "океански прибои" имат далеч п о -разумни обяснения в контекста на мястото, което си е сега сфинкса.Изобщо няма нужда да се намесват свръхестествени или твърде глобалистични, катаклистични и прочие обяснения. Ерозия има , както казахме пустинята, вятърът и пясъкът са достатъчни, даже много силни фактори за такава.Освен това има осезаемата възможност сфинксът да е бил в басейн.
7. Очевидно сфинксът не е най - важната част от платото Гиза, а допълнителна декорация. Платото си е гигантски погребален комплекс, в който сфинксът е символична декорация. Вероятно е служел за вход в първоначален план ,след което обаче комплексът е бил разширен и сфинксът е бил запазен поради впечатляващият си вид, или пък е бил част от друг, разрушен днес комплекс, но във всеки случай той е нещо ценно, но не и абсолютно основополагащо в комплекса на IV династия, неделима негова част.
8. Въпреки всичко в много отношения той повдига въпроси, и си остава загадка. Кой, кога, защо, кому е необходим ,защо е сам... Въпроси, които би повдигнал всеки титаничен спомен от отдавна отминало време, за което знаем твърде малко неща.




Гласувай:
54
1



Няма коментари
Вашето мнение
За да оставите коментар, моля влезте с вашето потребителско име и парола.
Търсене

За този блог
Автор: d3bep
Категория: История
Прочетен: 839742
Постинги: 49
Коментари: 3296
Гласове: 5072
Архив
Календар
«  Февруари, 2017  
ПВСЧПСН
12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728